hermanjberge

About

Jurist. Utover dette har det ingen hensikt å forklare hvem jeg er. Alle vil ha en mening om meg, basert på hva deres far, mor, tante, onkel, venn, arbeidskollega, eller mainstream media har fortalt dem om meg.

Å forsøke å endre på et menneskes oppfatning (ikke bare om meg, men om alt) kan bare lykkes gjennom sann kunnskap. Let og du vil finne. La andre lete for deg - eller fortelle deg hva du skal vite - og du er i beste fall under kontroll. Det er antatt at 99% av befolkningen i et hvilket som helst land hører til denne siste gruppen.

Tro ikke for et øyeblikk at du har kunnskap dersom du har "tilegnet" deg denne gjennom landets medier (aviser/TV/radio).

Dette - manglende kunnskap og manglende vilje til å tilegne seg kunnskap - er årsaken til de lidelser mennesker har gått igjennom (og som de derfor i stor grad har påført seg selv) i tusener av år. Dette er også årsaken til de lidelser mennesket påføres i dag, og i tiden fremover. Enkelte av dere har kanskje lest Hosea 4:6: "My people are destroyed of lack of knowledge." Enklere og mer slående kan det ikke sies.

Ønsker du å være deg selv (annerledes), og hjelpe deg selv og andre, så gå ut og let/søk etter informasjon og tilegn deg kunnskap (Ikke la kunnskapen komme til deg, da er det noe gæernt); make a difference.

Latest posts

NARREN – REGIMETS JACKASS

Her har altså VG, Frp og denne Anundsen – som visstnok også skal være jurist – brukt hundrevis av arbeidstimer på å tråle landets lokale politivedtekter for deretter å gjøre et valgstunt ut av antikverte og til tider latterlige bestemmelser, bestemmelser som ikke skader noen. Det Anundsen ikke sier, er at han over en årrekke er blitt bedt om å engasjere seg i virkelige og meget alvorlige lovsaker, saker som faktisk ødelegger både land og folk, og som har åpnet dørene på fullt gap for korrupsjon innen det norske rettsvesen.

VG har sittert Anundsen på følgende:

JENS og ESPEN "SJOKKERT"

Utenriksminister Espen Barth Eide er sjokkert over at han ikke har fått svar på to brev han har sendt til ”myndighetene” i Kongo, og legger også stor vekt på at han aldri i sitt usle liv har opplevd lignende. Du verden! Dersom adressen har vært – slik som indikert i VG – ” Til myndighetene i Kongo – fra Jens & Espen ” har jeg forståelse for at det ikke har kommet svar.

JENS BAK RATTET

I følge Stoltenbergs ideologi, er det best for land og folk at makten blir liggende i hans hender, og når han ikke orker mer, bør makten fortsatt ligge i hendene til samme parti. Dette er best både for deg og meg, mener denne gjengen. Men, da må vi spørre: Hvordan kan Stoltenberg bli trodd på at han er en trogen demokrat, når han mener at all makt skal ligge i hans hender til evig tid? Hvor demokratisk er dette, da? En ekte demokrat ville jo i det minste ha sørget for en lovendring for å hindre at én mann skal kunne sitte med makten inntil det senile.

Demonstrantens problem

Forestill deg at du og dine venner ønsker å ta en taxi inn til byen. Dere ringer og bestiller taxi. Taxien kommer og dere hiver dere inn og gleder dere til å komme til sentrum. Så oppdager dere at taxisjåføren kjører mot sykehuset (veien ut av byen), og dere protesterer svakt: Du kjører jo feil vei, vil dere si til sjåføren. Vi kommer ikke til sentrum nå! Jo da, svarer sjåføren. Jeg lover dere at vi kommer til sentrum. Bare vent litt, vi er på rett vei, og så fortsetter han å rote i utkanten av byen uten egentlig å komme noen vei. Hva gjør du og dine venner da?

En gran til besvær – kan velte høyesterett

Et sted i Sandefjord sto det en gran (link til grantreet.com er fjernet). Granen var til slikt besvær at naboen som ønsket den fjernet hevdes å ha dødd av det hele. Omtrent alle journalister og dommere som har vært involvert i saken mener at dersom en gran sperrer for utsikten til en nabo, så må granen selvsagt fjernes. Hva som er akseptabel utsikt og hva som ikke er akseptabel utsikt defineres av den som påberoper seg den frie utsiktsretten.

Opptakten til Dommen mot tingrettsdommer Tor Bertelsen

Tilbake til Bertelsen-dommen. Ved nærmere lesing i avisene skulle det derimot vise seg at det ikke var avsagt noen dom. Det hele var bare tull. Det som hadde skjedd var at tingrettsdommeren som sto bak dette stuntet, Torkjel Nesheim, hadde sendt en e-post til kommandør og regjeringsadvokat Sven Ole Fagernæs og lovet ham et resultat.

RettsNorges redaktør dømt i varslersak

Luxembourgdomstolen, med dommer Frédéric Mersch i spissen, dømte paret til å fjerne artikkelen; Corruption in Luxembourg – Part I og til å betale € 25.000,- (US $ 32,700,- eller ca NOK 200.000,-) i tvangsmulkt for hver dag denne artikkelen blir stående på nettstedet rettsnorge. Dommen falt en gang i mai 2012, og artikkelen har følgelig stått i over 400 dager etter at dommen falt. La meg med en gang si at min samboer ikke har noe med publisering på RettsNorge™ å gjøre.

The editor of RettsNorge sentenced in absentia in Luxembourg whistleblower case

A court in Luxembourg, presided by Judge Frederic Mersch, sentenced the couple to remove the article; Corruption in Luxembourg - Part I and to pay € 25.000,- (U.S. $ 32.700,- or approximately NOK 200.000,-) in fines for each day this article remains on the site RettsNorge. The verdict fell sometime in May 2012, which means that the article has been online (continuously published) for 400 days since Mersch handed down his judgement.