Rettsvesen og rettspleie

Manglende dommerforsikring - Høyesteretts avgjørelse i Flexiped-saken

Dommerforsikringen

sett i lys av Flexiped-saken

 

 

1. Innledning

2. Problemstilling – domstolenes uavhengighet og dommerforsikringen

3. Domstolenes uavhengighet

3.1 Domstolenes uavhengighet – slik staten ser det

3.1.1 NOU

3.1.2 Dommerforeningen

3.1.3 Høyesterettsdommer Hans M. Michelsen

3.1.4 Domstoladministrasjonen

Main hearing in BREIVIK-CASE is invalid

The actual cause to this conclusion stems from the simple fact that cases filed with the court are supposed to be distributed to the judges by a system which automatically selects the next judge from an alphabetically arranged list, or by similar automatic systems, see e.g. Principle 2, paragraph e, the Council of Europe, Recommendation No. R (94) 12):

Principle 1, 2, e:

Hovedforhandlingen i Breivik-saken er ugyldig

Den dypere årsak (så veldig dypt trenger man dog ikke å gå) ligger i det enkle faktum at saker skal trekkes ut og tildeles rettens dommere etter et tilfeldighetsprinsipp (gjerne gjennom et system som automatisk velger neste dommer fra en alfabetetisk opptegnet liste, eller lignende automatiske system, se bl.a. Prinsipp 2, bokstav e, i Council of Europe, Recommendation No. R (94) 12). Jeg legger ved prinsippet her i originaltekst:

Domstoladministrasjonen og domstolene har begynt å forfalske dommerforsikringer og postjournaler

Først litt praktisk informasjon: En dommerforsikring skal signeres og avgis før man tar sete som dommer, første gang. Det vil altså si at eksempelvis en konstituert dommer eller dommerfullmektig, som i medhold av dl. § 60 skal ha avgitt forsikring før vedkommende tok sete, ikke behøver å avgi ny forsikring når han/hun eventuelt skulle forfremmes til fast stiling som tingrettsdommer. Man avgir altså forsikring én gang i livet.